Deze week aan het woord: de Teek

13 maart 2008 om 00:00 Nieuws
Tijdverdrijf Voor iedereen die wel eens op internet naar afleiding zoekt heeft het Instituut voor Publiek en Politiek (IPP) vorige week een nieuwe website gelanceerd. Op partijenwijzer.nl kunnen internetsurfers erachter komen “hoe hun ideale samenleving eruit zou zien” en “welke partijen het beste bij hun passen”. Het doel van de site is kennelijk om tegemoet te komen aan de politiek geïnteresseerde burger die ook buiten verkiezingstijd wel eens een stemwijzer in wil vullen. U zult het begrijpen: ik heb de test gedaan. Jammer genoeg is er zoveel op de partijenwijzer aan te merken dat ik me afvraag of de resultaten wel enige waarde hebben. Misschien wel het meest problematisch is dat de bedenkers van de test op geen enkele manier informatie geven over hoe politieke partijen zich volgens hen tot elkaar verhouden. Het is niet duidelijk welke onderwerpen het IPP relevant vindt (inkomensverschillen, religie, immigranten, Europees beleid?), en ik heb ook geen idee hoe het instituut heeft vastgesteld wat de positie van partijen op deze onderwerpen is. Het wordt er allemaal niet beter op als we naar de stellingen kijken. Zie bijvoorbeeld stelling 9: ‘Belastingheffing is een goed middel om inkomensverschillen kleiner te maken’. Wat betekent het als iemand aangeeft het hier mee eens te zijn? Sterker nog, is het überhaupt mogelijk om het oneens te zijn met de feitelijke constatering dat een progressieve inkomstenbelasting de inkomensverschillen doet afnemen? De interessante vraag is uiteraard of de respondent het wenselijk vindt om inkomensverschillen kleiner te maken. Zo kan ik nog wel even doorgaan. Stelling 16: ‘Oorlog voeren zit nu eenmaal in de menselijke cultuur’. Als ik aangeef het hier mee eens te zijn, hoe wordt dat dan geïnterpreteerd? Dat ik me verkneukel bij massamoord of dat ik weet dat conflicten tussen groepen mensen eerder regel dan uitzondering zijn? Stelling 33: ‘Van hard werken is nog nooit iemand doodgegaan.’ Ik vermoed zo maar dat er wel eens iemand dood is gegaan van hard werken, maar dat neemt niet weg dat ik wel houd van mensen die de mouwen opstropen. Of stelling 37: ‘Voor het goed functioneren van een markteconomie is overheidsingrijpen nodig’. Hier zou het antwoord ‘oneens’ eerder kennis geven van een gebrekkig begrip van macro-economie dan van een politieke overtuiging. Zelfs de meest liberale econoom zal erkennen dat de staat op zijn minst nodig is om de markt te beschermen tegen buitenlandse invallen. Al met al heb ik geen idee hoe mijn antwoorden worden geïnterpreteerd, laat staan hoe die aan een partij wordt gekoppeld. Het advies dat ik voortaan D66 moet stemmen zal ik dan ook maar niet al te serieus nemen. De teek
Mail de redactie
Meld een correctie

advertentie
advertentie